Je m'appelle Denis Tarko. Je suis chrétien. Je voudrais qu'on promouvoit l'éducation de Dieu dans nos écoles , mais sans qu'on a une religion quelconque qui dirige comme autrefois, la religion catholique ou présentement qu'est-ce qu'on voit avec les pays Islamiques, leur théocraties quoi! Cela est possible. Le traité CEB que je présente montre la viabilité du Créationnisme qui n'est pour la plupart pas enseigné dans les écoles, Je ne peux pas parler d'Europe, car je ne connais pas. La Théorie de l'évolution est enseignée comme un fait établi, un fait scientifique. pur et dur, qui n'est pas le cas. L'autre option d'enseigner le créationnisme est exclut pour la plupart, ou ridiculisé. Je suggère qu'on montre l'alternative, et montre dans les écoles même s'il le faut à côté de la théorie de l'évolution, qu'il y a une autre explication. Je vais tenter de coller mon document ici. Si cela ne fonctionne pas, vous pouvez toujours aller à mon site et télécharger le document qui est vraiement extra, de mon site : www.egliseduchristquebec.com sous l'onglet : Les Documents Scientifiques ou sous l'onglet : Les Traités CEB sous la lettre T. Bonne lecture et étude et bon forum.
LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : FAUT-IL L'ACCEPTER?
«On n'ira pas vérifier ce dont on est intimement persuader, mais la remise en
question est la règle en science. »
« 1 Au commencement Dieu créa le ciel et la terre... 11 Et Dieu dit : Que la terre se
couvre de verdure, d'herbe porteuse de semence, d'arbres fruitiers donnant sur la terre
des fruits selon leur espèce... 20 Que les eaux se mettent à grouiller d'êtres vivants, et que
la terre des oiseaux volent sous l'étendue céleste... 24 Que la terre produise des êtres
vivants selon espèce, bétail, reptiles, animaux terrestres, chacun selon son espèce... 27 Et
Dieu créa à l'image de Dieu, homme et femme il les créa. » (Genèse 1.1, 11, 20, 24, 27).
« 11 Car en six jours l'Éternel a fait le ciel, la terre, la mer et tout ce qui s'y trouve »
(Exode 20.11).
L'ORIGINE ET LE RÉSUMÉ DE LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION PAR LA
SÉLECTION NATURELLE
≪ Charles Darwin (1809-1882) a publie sa theorie de l'evolution en 1859 dans le
livre,
L'Origine des espèces. Il proposait que, puisque la plupart d'especes produisentL'origine des espèces, au moyen de la sélection naturelle... Il croyait avoir
LA MACRO-ÉVOLUTION V. LA MIRCO-ÉVOLUTION
Personne ne conteste le fait que ce qu'on appelle communement la ≪ microevolution
≫ (la variation au sein d'un type d'organisme), causee par la selection naturelle,
a lieu, et pourrait etre responsable du grand nombre d'especes au sein d'un type. Presque
toutes les pretendues preuves de l'evolution (tels que ≪ les pinsons de Darwin ≫ et les
bacteries qui deviennent resistantes aux antibiotiques) sont de cette categorie. Nous
voyons d'enormes differences entre les plus de 300 races de chiens, depuis le tout petit
chihuahua et les tres grands bergers allemands ou saints-bernards. Ces races ont ete
produites par la reproduction selective operee par des hommes. Il est important de
souligner, pourtant, que ≪ micro-evolution ≫ ne convient pas comme appellation, car il
suggere qu'un ≪ peu ≫ d'evolution a eu lieu. Il s'agit simplement d'accentuer par rapport
aux autres tel ou tel trait deja existant.
Quant a la macro-evolution, il y a bien des scientifiques qui ne la reconnaissent
pas comme une realite. La mutation jointe a la selection naturelle n'a pas reellement le
potentiel de produire de changement a grande echelle d'un type d'organisme qui se
transforme en un autre, la pretendue ≪ macro-evolution ≫. Il n'y a absolument aucun cas,
par exemple, d'une transition d'un phylum (embranchement) a un autre. Les partisans de
Darwin reconnaissent ceci comme une question pour la recherche. D'autres, tels que
33
Benton et Behe, sont alles plus loin et ont ecrit des livres qui fournissent les donnees
incontournables qui montrent scientifiquement pourquoi de telles transitions sont
impossibles. Leurs observations ne semblent pas, pourtant, bien connues en dehors des
milieux specialises dans l'etude des origines.
Dans l'etude presente, nous employons le terme ≪ evolution ≫ presque toujours
pour nous referer a la macro-evolution.
LES CONSÉQUENCES POUR LA FOI EN DIEU ET À LA BIBLE
Si la theorie de Darwin ou l'une des nombreuses revisions de sa theorie etaient
vraies, quel serait l'impact sur la foi en Dieu et en la Bible?
Il est vrai que de nombreux croyants essaient de concilier la theories darwinienne
et la foi en Dieu. On les appelle parfois des ≪ evolutionnistes theistes ≫. Ils acceptent
l'idee que la vie sur terre a commence comme un organisme d'une seule cellule (ou meme
une forme de vie encore plus simple et primitive) et qu'elle a evolue lentement sur la terre
depuis des milliards d'annees. Le resultat de ce processus serait la variete infinie de
plantes de d'animaux que nous voyons aujourd'hui, y compris les etres humains. Mais les
evolutionnistes theistes maintiennent que ce processus, loin d'etre aveugle et aleatoire, fut
guide par Dieu. Ils affirment que Dieu crea toutes les formes de vie sur la terre, mais qu'il
se servit du processus de l'evolution pour les creer. Ils traitent le recit de la creation dans
le livre de Genese comme de la mythologie, comme des paraboles a ne pas prendre au
pied de la lettre. Certains interpretent les six jours de la creation en Genese 1 comme
etant six eres geologiques, chacune ayant une duree de plusieurs millions d'annees.
Nombreux sont ceux qui ne sont pas satisfaits par une telle approche. Ils ont la
nette impression que Jesus et ses apotres croyaient que Adam et Eve, Enoch, Noe et
d'autres personnages mentionnes dans les premiers chapitres de la Genese avaient
reellement vecu (voir, par exemple, Matthieu 19. 3-6; Romains 5. 12-21; 1 Timothee 2.
12-14; 1 Pierre 1. 20). Ils se demandent pourquoi, si l'on doit renoncer a l'action
miraculeuse de Dieu dans la creation, on croirait a d'autres miracles racontes dans les
pages de la Bible, y compris la naissance de Jesus d'une vierge et sa resurrection d'entre
les morts. Ils remarquent que la Bible insiste en plusieurs endroits sur le fait que Dieu
crea l'homme a son image (Genese 1. 27; 9. 6; 1 Corinthiens 11.7; Colossiens 3. 10) et
que l'homme est dote d'une ame eternelle (Matthieu 10. 28); ils se demandent donc a quel
point dans la progressions de l'homme Dieu decida qu'il portait son image ou lui insera
une ame. Selon la Bible Dieu dit a l'homme et la femme ≪ d'assujettir la terre et de
dominer sur tous les animaux ≫ (Genese 1. 26, 28); ces personnes se demandent a quel
moment exactement Dieu aurait donne l'autorite aux premiers etres humains sur leurs
parents, freres et soeurs qui etaient encore pre-humains et donc de simple animaux. Lewis
Oldham a suggere que les evolutionnistes theistes ≪ ne font ni de bon chretiens ni de bon
evolutionnistes, car ils doivent continuellement rejeter des aspects de chacun des deux
systemes de pensee ≫.
44
Il faut reconnaitre qu'en general, accepter la theorie de Darwin finit par affaiblir
ou carrement detruire la foi en Dieu et a la Bible. Darwin lui-meme a reconnu que, selon
sa conception, Dieu n'etait plus ≪ necessaire ≫ pour expliquer les origines de ce monde et
toutes les formes de vie qui le peuplent. Non seulement Dieu n'est pas necessaire, mais
pour un grand nombre de scientifiques il n'est pas bienvenu. Les scientifiques d'autrefois,
quand ils ecrivaient sur differents aspects de l'univers et de la vie sur cette planete,
exprimaient souvent leur admiration a l'egard de l'intelligence infinie du Createur. Par
contre, evoquer Dieu aujourd'hui dans une discussion scientifique provoque presque
toujours l'indignation de ceux qui affirment qu'on n'a aucun droit de melanger la religion
et la science. Cette astuce permet de rejeter d'office l'examen serieux des arguments
scientifiques avances en faveur de l'idee que le monde fut cree par Dieu. La theorie de
l'evolution et consideree par beaucoup comme la seule theorie compatible avec la science;
il n'est donc pas permis de l'attaquer. On peut, a la rigueur, mettre en doute certains
details ou proposer des modifications, mais rejeter le systeme evolutionniste en bloc
serait donner la possibilite au Dieu qu'on a banni de revenir sur la scene. Bref, personne
ne peut nier que la theorie de l'evolution a amene des millions de personnes a ne pas
croire en Dieu.
LA FOI CHRÉTIENNE EST-ELLE INCOMPATIBLE AVEC LA SCIENCE?
Beaucoup pensent que tous les vrais hommes de science epousent la theorie de
l'evolution au point de la considerer, non pas comme une theorie, mais comme un fait
scientifique qui est solidement etabli par des preuves incontournables. En realite, des
milliers de scientifiques hautement qualifies croient que les preuves scientifiques
s'harmonise beaucoup plus facilement avec le recit biblique de la creation qu'avec la
theorie darwinienne. Ils acceptent la realite de la micro-evolution, mais non de la macroevolution.
Parmi les milliers de ces ≪ scientifiques creationnistes ≫, cinquante hommes et
femmes, chacun ayant au moins un doctorat, ont contribue des chapitres a un livre intitule
In Six Days (En Six Jours)
l'idee que l'origine de la vie sur terre est bien la creation par Dieu en six jours comme la
presente la Bible. Ils sont des diplomes d'universites agreees en Afrique du Sud, en
Allemagne, en Australie, au Canada, aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni. Parmi leur
nombre on trouve des professeurs universitaires, chercheurs, geologues, zoologistes,
biologistes, botanistes, physiciens, chimistes, mathematiciens, chercheurs medicaux et
ingenieurs.
Les partisans de l'evolution cherchent souvent a discrediter les scientifiques qui ne
partagent pas leur point de vue. Ils disent, par exemple, que ≪ les creationnistes cherchent
aussi, pour convaincre, a se revetir des habits de la science. ≫ On les traite de ≪ pseudoscientifiques
≫. Si un biologiste affirme, par exemple, que l'oeil est une structure
biologique tellement complexe qu'il n'a pas pu apparaitre par le seul jeu de la selection
naturelle, on parle ≪ d'une demission de la pensee rationnelle. ≫
En fait, la science moderne n'est pas la chasse gardee de l'athee et de
l'evolutionniste. Ceux qui croient en Dieu et au recit biblique de la creation sont aussi
capables que quiconque d'employer correctement les methodes scientifiques. La ≪ science
55
creationniste ≫ est tout simplement la pratique de la science avec la presupposition qu'il y
a un Dieu Createur, ce qui est le contraire de la presupposition habituelle du naturalisme
(l'idee preconcue que la nature est ≪ tout ce qui existe ≫). Le scientifique croyant ne
pretend pas l'existence de Dieu est demontre par des experiences scientifiques; il sait
qu'en ce qui concerne ses recherches, l'existence de Dieu est un presuppose. Le
scientifique non-croyant devrait reconnaitre ses propres presupposes comme tels. Il ne
doit pas pretendre que la science a prouve que Dieu n'existe pas ou que Dieu est incapable
d'agir sur le monde physique que nous habitons. Le naturalisme n'est pas plus rationnel
que la croyance en Dieu.
Il est bien dit que la remise en question est la regle en science; ≪ La question et/ou
le doute est le moteur qui va initier la mise en place d'une experience. On n'ira pas
verifier ce dont on est intimement persuade... ≪ La science en tant qu'institution est un
vaste scepticisme organise. ≫ (Guillaume Lecointre, Musee national d'histoire naturelle,
Paris). Qui pourrait donc s'opposer valablement a ce que nous remettions en doute la
validite de la theorie de l'evolution?
(John F. Ashton, Master Books) dans lequel ils defendent
LES FAIBLESSES DE LA THÉORIE DE LA MACRO-ÉVOLUTION
Considerons quelques faiblesses de la theorie de l'evolution. Il y en a plusieurs :
1. PAS DE MÉCANISME ÉVOLUTIF
Il n'y a, au fond, que deux mecanismes qui sont proposes pour expliquer la
supposee transformation des especes d'organisme en formes de vie de plus en plus
complexes et sophistiquees : la selection naturelle et les mutations genetiques. Consideres
separement ou ensemble, ces processus sont loin de fournir une explication satisfaisante.
LA SÉLECTION NATURELLE?
LA SÉLECTION NATURELLE RÉDUIT LA VARIÉTÉ D'ESPÈCES AU LIEU
DE L'AUGMENTER.
Nous avons resume tout a l'heure l'idee de la selection naturelle a l'aide des
exemples des cerfs dont seulement ceux qui etaient assez rapides pour echapper aux
predateurs et des girafes, dont celles ayant le cou plus long pouvaient atteindre les feuilles
les plus hautes et ainsi survivre en temps de secheresse. En realite, ces facteurs peuvent
expliquer la survie de certains individus au sein d'une espece, mais la selection naturelle
ne peut pas expliquer l'origine des traits superieurs de ces individus. En effet, ≪ quel que
soit le temps que prendra ce processus, il ne transformera pas des cerfs en une autre
espece. Les plus faibles sont elimines, les plus forts survient, mais comme leurs donnees
genetiques ne subissent aucune alteration, aucune transformation de l'espece ne se
produit. Bien que le processus de selection se poursuivre, les cerfs continueront a exister
en tant que cerfs. ≫ (www.findudarwinisme.com)
66
Les girafes egalement demeurent de simples girafes. ≪ Meme si l'on admettait
cette explication du long cou de la girafe, l'evolutionniste n'aurait pas prouve son idee
concernant l'apparition de nouvelles especes grace aux changements chez les especes plus
anciennes. En d'autres mots, qu'est-ce que les girafes survivantes ont-elles produit de
superieur a elles-memes? Peut-on leur attribuer l'existence de vaches, de gorilles ou
d'etres humains? Non, un male et une femelle de la girafe n'ont jamais engendre autre
chose qu'une petite girafe! Cette theorie n'explique nullement l'arrivee de nouvelles
especes sur la terre. ≫ (Shelly, 86)
Un autre exemple propose par les evolutionnistes est celui des bacteries qui
deviennent ≪ immunisees ≫ contre des antibiotiques. Mais s'agit-il d'exemples d'evolution,
ou de reproduction selective? Y a-t-il de nouvelles informations (genetiques)? Dans
n'importe quelle population ≪ normale ≫ de bacteries, il y a quelques individus qui
survivront aux memes medicaments qui tueront toutes les autres. Quand seules celles-ci
restent pour se reproduire, vous vous retrouvez avec une nouvelle population de bacteries
resistantes a ce medicament, mais aucune mutation ne s'est produite, contrairement a ce
qui est generalement ecrit. Dans quelques rares cas, il y a eu une mutation qui permet a
une bacterie d'eviter les effets d'un antibiotique, mais seulement parce que la mutation a
bloque une fonction normale dont le medicament a ete concu pour profiter; encore une
fois, ceci represente une perte d'information, et non pas un gain. (Lyttle, Chauve-souris)
Un evolutionniste de grande reputation, Stephen Jay Gould, fait reference a cette
impasse en reconnaissant : ≪ L'essence du darwinisme ne repose que sur cette seule
phrase, ‘la selection naturelle est la force creatrice du changement evolutionniste’.
Personne ne nie que la selection jouera un role negatif en eliminant les moins aptes.
≪ Les theories darwiniennes necessitent qu'elle cree aussi les plus aptes. ≫ Stephen Jay
Gould, "The Return of Hopeful Monster", Natural History, vol. 86, June-July 1977, p.
28.)
LA SÉLECTION NATURELLE EST LOIN D'ÊTRE UN PHÉNOMÈNE
UNIVERSEL DANS LA NATURE.
≪ Considerez les critiques suivantes de la theorie : Il y a de nombreuses situations
dans la nature ou l'on ne trouve pas de lutte pour l'existence. Il y a peu de competition ou
de lutte entre les membres d'une meme espece ou des especes alliees. On trouve souvent
qu'au lieu de se battre entre eux pour la nourriture disponible, ils travaillent ensemble et
cooperent en l'obtenant. En plus, ce ne sont pas toujours les plus forts ou les plus adaptes
d'une espece qui survivent. La survie est frequemment une question de chance. Et il est
fort possible que les plus forts de deux especes en conflit seraient les plus aptes a se
confronter et se battre, se tuant les uns les autres et laissant les “moins adaptes” comme
seuls survivants. ≫ (Shelly, 86)
≪ A l'epoque ou Darwin proposait cette theorie, les idees de Thomas Malthus,
l'economiste britannique classique, l'avaient fortement influence. Malthus considerait que
les etres vivants luttaient systematiquement pour leur survie. Il fondait ses idees sur le fait
que la population et les besoins en nourriture augmentaient de facon geometrique alors
77
que les ressources en nourriture n'augmentaient que de maniere arithmetique. Selon lui, la
taille de la population est inevitablement limitee par des facteurs environnementaux
comme la faim et la maladie. Darwin devait adapter cette approche de la lutte feroce pour
la survie des etres humains a la nature toute entiere, affirmant que la "selection naturelle"
est la consequence de cette lutte.
≪ Darwin etait influence par Thomas Malthus lorsqu'il a developpe sa these sur la
lutte pour la vie. Mais les observations et les experiences ont prouve que Malthus etait
dans l'erreur... Suite a de vaste recherches sur des groupes d'animaux dans les annees
soixante et soixante-dix, V.C. Wynne-Edwards, un zoologiste britannique, parvint a la
conclusion que les etres vivants maintiennent les equilibres de leur population de telle
maniere qu'ils evitent toute competition pour la nourriture. ≫
≪ Les groupes d'animaux geraient simplement leur population en fonction des
ressources en nourriture. La regulation de la population ne se faisait pas par l'elimination
du plus faible en raison des epidemies ou de la famine, mais par des mecanismes de
controle instinctifs. En d'autres termes, les animaux parvenaient a limiter leur nombre non
pas par une competition feroce, comme le suggerait Darwin, mais en limitant leur
reproduction... Par ailleurs, des exemples de sacrifice observes chez des insectes tels que
les fourmis et les abeilles montrent un modele totalement oppose a la these darwiniste de
la lutte pour la survie... Ces dernieres annees, la recherche a revele qu'il existait de
l'abnegation meme chez les bacteries. Ces etres vivants sans cerveau ni systeme nerveux,
totalement depourvus de la moindre capacite de reflechir, se suicident pour sauver
d'autres bacteries lorsqu'elles sont envahies par des virus... Il est vrai qu'il existe de la
competition dans la nature, mais il existe incontestablement des modeles d'abnegation et
de solidarite. ≫
www.findudarwinisme.com
LA SÉLECTION NATURELLE NE PEUT PAS RÉPONDRE À DE
NOMBREUSES QUESTIONS.
Une personne rationnelle qui n'a pas peur de poser des questions difficiles trouve
facilement d'autres objections a l'idee que la selection naturelle explique l'origine des
especes. Revenons a notre exemple de la girafe.
≪ Permettez-moi de soulever quelques questions qui sont parfaitement a propos
concernant le long cou de la girafe. S'il est vrai que les feuilles plus pres du sol
disparurent – ce qui necessita le developpement d'un long cou – comment tous les autres
animaux, n'ayant pas de long cou ont-ils survecu? Pourquoi les autres animaux mangeurs
de feuilles n'ont-ils pas developpe un long cou comme celui de la girafe? L'evolutionniste
explique peut-etre que les animaux plus courts migrerent simplement vers une autre
region ou la nourriture etait plus abondante. Pourquoi, alors, les girafes n'ayant pas de cou
long ne migrerent-elles pas avec eux? Une autre difficulte pour la theorie de l'evolution
est le fait que le cou de la femelle de la girafe mesure generalement 60 cm de moins que
celui du male. Pourquoi la femelle n'avait-elle pas besoin d'un cou aussi long que le
male? Pourquoi ne moururent-elles pas, puisqu'elles ne pouvaient pas atteindre les
feuilles les plus hautes, comme les males le faisaient? La theorie de la survie des plus
88
adaptes n'est pas credible parce qu'elle laisse trop de questions sans reponse. ≫ (Shelly,
86)
THÉOPHILUS
-
- Les chiens et les renards les attrapaient et les mangeaient.
- Ils pousserent des jambes plus longues afin de courir plus vite et s'echapper!
- Pourquoi les chiens et les renards n'ont-ils pas pousse des jambes plus longues pour les
attraper?
Évolution classiqueLe lapin est un exemple classique de l'evolution.
LES MUTATIONS GÉNÉTIQUES?
Les mutations genetiques constituent l'autre mecanisme evolutif qui nous est
propose par les evolutionnistes. Il est reconnu aujourd'hui que les caracteristiques
acquises du vivant d'un organisme ne sont pas transmises a sa progeniture. On peut
couper la queue de mille generation de souris; leurs petits naissent toujours avec des
queues. Seuls les traits contenus dans le code genetique d'un individu passeront a la
generation suivante. Comment ce code peut-il etre modele? Uniquement par une
mutation, un ≪ accident ≫ au niveau moleculaire qui deplace ou supprime du code
genetique contenu dans l'ADN d'un organisme.
LES MUTATIONS SONT TROP RARES ET TROP NÉFASTES POUR
PRODUIRE UNE ÉVOLUTION DES ESPÈCES.
≪ Les mutations, derniere lesquelles se cachent frequemment les evolutionnistes,
ne transforment pas les organismes vivants en des formes parfaites et plus avancees.
L'effet direct des mutations est nuisible. Les changements operes par les mutations ne
peuvent etre que du type de ceux experimentes par les gens a Hiroshima, Nagasaki et
Tchernobnyl, la mort et l'infirmite. La raison en est tres simple : l'ADN possede une
structure tres complexe et des effets aleatoires ne peuvent que l'endommager.
≪ Tout d'abord, les veritables mutations sont tres rares dans la nature.
Deuxiemement, du fait qu'elles soient aleatoires la plupart des mutations sont nuisibles
car elles n'obeissent pas a des changements ordonnes dans la structure des genes. Le
moindre changement aleatoire dans un systeme extremement ordonne se fera de la pire
des facons. Par exemple, si un seisme devait secouer une structure telle qu'un batiment,
cela entrainerait un changement aleatoire dans les fondations de l'edifice qui, selon toutes
probabilites, n'apporterait aucune amelioration.
≪ C'est sans surprise qu'aucune mutation benefique n'a ete observee jusqu'a
maintenant. Toutes les mutations se sont averees etre nefastes. Dans son commentaire sur
le rapport du Comite sur les Effets Genetiques des Radiations Atomiques, un comite
charge d'enqueter sur les mutations provoquees par les armes nucleaires utilisees fors de
la Deuxieme Guerre Mondiale, le scientifique evolutionniste Warren Weaver declare :
99
Beaucoup seraient etonnes d'apprendre que quasiment tous les genes mutants sont
nuisibles. Car les mutations sont une part necessaire du processus d'evolution. Comment
un bon effet – une evolution vers des formes de vie superieures – peut-il resulter de
mutations dont pratiquement la plupart sont nuisibles?
≪ Depuis le debut du 20ieme siecle, les biologistes evolutionnistes ont recherche
des exemples de mutations benefiques en creant des mouches mutantes. Mais ces efforts
ont toujours abouti a des creatures malades et deformees. Tous les efforts deployes pour
"obtenir une mutation benefique" ont echoue. Pendant des decennies, les evolutionnistes
ont mene de nombreuses experiences pour produire des mutations chez les mouches des
fruits. Comme ces insectes se reproduisent tres rapidement, les mutations devraient
apparaitre rapidement. De generation en generation, ces mouches subirent des mutations,
pourtant aucune mutation benefique n'a jamais ete observee. Le geneticien evolutionniste
Gordon Taylor constate :
Il est frappant que l'on en parle si peu, alors que les geneticiens ont reproduit des
mouches des fruits depuis plus de 60 ans dans les laboratoires a travers le monde – des
mouches qui produisent une nouvelle generation tous les onze jours – ils n'ont encore
jamais vu l'apparition d'une nouvelle espece ni meme de celle d'une nouvelle enzyme.
≪ Un autre chercheur, Michael Pitman, fait ces commentaires sur l'echec des
experiences menees sur les mouches des fruits :
C'est egalement valable pour l'homme. Toutes les mutations observees chez les
etres humains ont eu des resultats nuisibles. Elles provoquent toutes les malformations
physiques, des infirmites telles que la mongolisme, le syndrome de Down, l'albinisme, le
nanisme ou le cancer. Il va sans dire qu'un processus qui laisse les gens infirmes ou
malades ne peut etre un "mecanisme evolutionniste" – l'evolution est suppose produite
des formes qui sont plus adaptees a la survie.
≪ Il est evident que les mutations ne sont qu'un mecanisme destructeur. Pierre-
Paul Grasse, l'ancien president de l'Academie des Sciences Francaise, est tres clair sur le
sujet dans son commentaire sur les mutations. Grasse compara les mutations aux ‛erreurs
typographiques lors de la copie d'un texte’. Tout comme dans le cas des mutations, les
erreurs de lettres n'acceptent aucune information, mais ne font qu'endommager celle qui
existe deja. Grasse l'explique ainsi :
≪ Les mutations se produisent de facon incoherente dans le temps. Elles ne sont
pas complementaires les unes des autres et ne cumulent pas leurs donnees, a travers les
differentes generations qui se succedent, vers un sens precis. Elles modifient ce qui
preexiste de facon desordonnee, sans regle precise... Des qu'un desordre, meme mineur,
fait son apparition dans un organisme, la maladie et la mort s'ensuivent. Il n'existe aucun
compromis possible entre le phenomene de la vie et l'anarchie.
C'est pour cette raison que Grasse reconnait : "Peu importe leur nombre, les
mutations ne produisent aucune sorte d'evolution." ≫ (
11
www.findudarwinisme.com)
LES MUTATIONS SONT INCAPABLES DE PRODUIRE DE NOUVEAUX
ORGANES.
≪ Les mutations n'ajoutent aucune nouvelle information a l'ADN d'un organisme.
Les particules qui composent l'information genetique sont soit enlevees de leur
environnement, soit detruites ou alors deplacees vers differents endroits. Les mutations ne
permettent pas aux etres vivants d'acquerir de nouveaux organes ou de nouvelles
caracteristiques. Tout ce qu'elles provoquent ce sont des anomalies comme l'apparition
d'une jambe dans le dos ou d'une oreille dans l'abdomen. ≫
≪ La selection naturelle n'a pas d'intelligence. Elle n'a pas la possibilite de decider
ce qui est bon ou mauvais pour les etres vivants. Par consequent, elle ne peut expliquer
comment ont pu exister les systemes biologiques et les organes dotes de la caracteristique
de "complexite irreductible". La meme remarque s'applique aux mutations. Ces systemes
biologiques et organes sont composes d'un grand nombre de parties qui cooperent et ne
sont d'aucune utilite si la moindre partie manque ou est defectueuse (l'oeil humain, a titre
d'exemple, ne peut fonctionner que si tout ce qui le constitue est intact). ≫
≪ Ainsi, la volonte qui rassemble ces parties doit etre capable de prevoir le futur et
le benefice a en tirer a la fin. Mais comme la selection naturelle n'a pas de conscience ou
de volonte, elle ne peut le faire. Tout ceci demolit les fondements de la theorie de
l'evolution et inquietant deja Darwin, qui ecrivait : "Si l'on arrive a demontrer qu'il existe
un organe complexe qui n'ait pas pu se former par une serie de nombreuses modifications
graduelles et legeres, ma theorie ne pourrait certes plus se defendre." (Charles Darwin,
The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964,
p. 189.) ≫ (
Certains livres contiennent des photos d'une mouche des fruits ayant une seconde
paire d'ailes comme resultat d'une mutation provoquee de facon voulue par des
chercheurs. D'abord, il faut dire que cela ne correspond pas au processus evolutionniste
que l'on veut prouver, puisque ce processus serait aveugle, aleatoire et sans direction de la
part d'une intelligence quelconque. Ensuite, on constate qu'il ne s'agit pas d'un nouvel
organe mais plutot d'une repetition d'une partie du code genetique, l'apparition d'un
deuxieme organe pour lequel les renseignements genetiques existaient deja. Enfin, on doit
signaler ce que les livres scolaires ne precisent pas : cette mouche n'avait pas de muscles
qui correspondent a ses ailes supplementaires. Elles etaient donc parfaitement inutiles; au
lieu de rendre l'insecte plus apte a survivre, elles genaient son vol. Cette mutation, comme
toutes les autres, etait nefaste.
www.findudarwinisme.com)
LE PROBLÈME DE LA « GÉNÉRATION SPONTANÉE »
Les evolutionnistes vous diront qu'il y a des millions (ou des milliards) d'annees
beaucoup de produits chimiques tourbillonnaient sur les mers (ou les etangs, ou les
mares) sans vie ici sur la terre. Le gaz methane etait dans l'atmosphere bombarde par les
rayons cosmiques de l'espace extra atmospherique et les eclairs puissants courbes dans les
cieux eclairaient l'horizon desole. Donne assez de temps, des rayons cosmiques et des
11
eclairs ont pu former graduellement un ≪ potage primordial ≫ contenant des acides
amines. Ceux-ci se sont a leur tour assembles pour former de simples proteines, ≪ les
molecules ≫ de la vie. A un moment donne, ces proteines se sont averees justement
reliees entre elles, et un seuil de la vie a ete franchi : les proteines ont commence a se
reproduire, et la vie simple etait ≪ nee ≫. Pendant un temps incalculable d'ages eoliens,
cette vie simple est devenue graduellement de plus en plus complexe afin de produire
ensuite toutes les formes diverses et complexe de la vie, habitant premierement les
oceans, puis la terre et finalement l'air, bref tout ce que nous voyons aujourd'hui. (Ron
Lyttle)
Cette explication n'a rien a voir avec une experience scientifique. Absolument
aucune preuve ne la soutient. Au contraire, c'est une theorie qui est eperdument en conflit
avec une loi de la biologie elaborer par le celebre Louis Pasteur. Ce dernier ≪ effectua des
travaux sur la stereochimie, puis se tourna vers l'etude des fermentations. Il montra que
celles-ci etaient due a l'action de micro-organismes, et que la ‛generation spontanee’ des
microbes n'existait pas ≫ (Le petit Larousse 2003). La vie ne provient pas de ce qui n'est
pas vivant.
Mais il fallait bien que les evolutionnistes fournissent une explication sur l'origine
de la vie organique. Darwin a propose une theorie pour expliquer la variete de formes de
vie, les differentes especes. Mais la selection naturelle et les mutations ne peuvent operer
que sur des organismes deja en existence. Meme un evolutionniste convaincu comme le
philosophe de la science, Karl Popper, affirme : ≪ Je ne pense pas que le darwinisme
puisse expliquer l'origine de la vie. Je pense qu'il est possible que la vie soit si improbable
que rien ne puisse expliquer pourquoi elle a commence. ≫ (
242). Pourquoi des scientifiques accepteraient-ils une theorie aussi improbable que le
≪ potage primordial ≫? Tout simplement parce qu'ils n'ont pas d'idee plus convaincante, et
celle-ci a pour eux cette vertu : elle exclut le besoin d'un Createur.
La quête inachevée, 1989 :
2. PAS ASSEZ DE TEMPS
Une deuxieme faiblesse de la theorie de l'evolution est qu'elle exige forcement que
la terre existe depuis des milliards d'annees. Puisqu'elle s'appuie sur un nombre infini de
petits changements produits par pur hasard au cours des ages, la theorie de l'evolution ne
pourrait pas tenir s'il etait etabli que la terre est, en fait, relativement jeune. Voila
pourquoi il y a une nette tendance a passer sous silence les diverses preuves suggerant
que la terre n'existe pas depuis quelques millenaires. S'il etait etabli que tel etait le cas, ce
serait une sentence de mort pour la theorie darwinienne. Mais existent-elles reellement de
bonnes raisons pour mettre en doute la pretention que notre planete est la depuis des
milliards d'annees?
LES ARGUMENTS EN FAVEUR D'UNE TERRE JEUNE
Au 16ieme siecle, l'archeveque Ussher, un Irlandais, declara que la creation de la
terre avait eu lieu la semaine du 26 octobre, 4004 av. J.-C. Les evolutionnistes s'en
moquent. Certes, la Bible ne donne pas les renseignements necessaires pour faire une
11
telle declaration. Neanmoins, ceux qui croient au recit biblique de l'origine du monde
acceptent beaucoup plus facilement l'idee que la terre soit agee de six mille a dix mille
ans, que la pretention de beaucoup de scientifiques que la terre ait plusieurs millions ou
meme quelques milliards d'annees d'existence. Les scientifiques creationnistes
considerent que beaucoup de phenomenes sur cette planete s'harmonisent mieux avec la
theorie d'une terre jeune, surtout quand on tient compte du recit biblique du deluge
mondial qui aurait eu lieu il y a quelques millenaires, au temps du patriarche Noe. Une
telle catastrophe fournirait une explication rationnelle pour beaucoup de conditions
geologiques que l'on observe aujourd'hui. Plusieurs phenomenes etudiees par les
astrologues, aussi, s'expliquent plus facilement si l'univers n'est pas vieux des quelques
milliards d'annees. Dans un article intitule
Faits appuyant l'hypothèse d'une terre jeune,
le docteur D. Russell Humphreys presente une dizaine de phenomenes qui ≪ ne peuvent
etre concilies avec un vieil univers qu'en faisant une serie d'hypotheses improbables et
non prouvees; d'autres ne peuvent s'accorder qu'avec un univers jeune ≫. D'autres
arguments, comme les suivants, sont presentes sur le site
- Il est calcule que plus de 14 millions de tonnes de poussiere cosmique tombent
sur la terre chaque annee. Si la terre etait aussi vieille qu'on le pretend de nos jours, plus
de 16 metres de poussiere couvrirait la surface de la terre. La lune, n'ayant pas
d'atmosphere comme celui de la terre, serait couverte d'encore plus de poussiere, de sorte
que l'astronaute Armstrong, le premier homme a marcher sur la lune, aurait disparu sous
cette poussiere au premier pas. Il n'en a trouve que moins d'un centimetre!
- On a constate que la population d'hommes sur la terre double a peu pres tous les
35 ans. Chaque annee, la population augmente d'environ 20.000 pour chaque million
d'habitants sur la planete. Si l'on commencait avec un couple humain il y a un million
d'annees, meme en tenant compte des guerres, des famines et des pestes, il y aurait sur la
terre aujourd'hui approximativement 1 X 10
zeros!) Mais l'univers entier ne pourrait contenir que 1 X 10
on acceptent l'idee qu'un deluge mondial eut lieu au temps de Noe, il y a 4000 a 5000 ans,
et que l'on commencait ses calculs avec les huit personnes qui sortirent de l'arche de Noe,
les memes formules permettraient de predire une population mondiale de 4.34 milliards
de personnes.
- L'erosion des continents est trop rapide. Si les continents etaient vieux de
quelques milliards d'annees, ils auraient ete erodes par le vent et l'eau depuis bien
longtemps. Le soulevement des montagnes et les autres processus de recyclage sont bien
loin de pouvoir la compenser.
- Les oceans ne sont pas assez sales. Chaque annee, les fleuves et les courants
souterrains du monde entier transportent des millions de tonnes de sel dans les mers du
globe, et ce n'est qu'une petite partie de ce sel qui retourne aux continents. Dans les
hypotheses les plus favorables aux evolutionnistes, l'age absolu des oceans ne serait au
maximum qu'une infime fraction de leurs pretendus milliards d'annees.
11
Pour aborder la question d'un autre sens, on peut demontrer que de nombreux
phenomenes qui sont supposes avoir exige des millions ou des milliards d'annees pour se
produire, peuvent, en fait, se produire en beaucoup moins de temps qu'on ne le pense
generalement. Contrairement aux idees populaires, ces choses peuvent se cadrer
facilement avec une terre qui n'est vieille que de quelques milliers d'annees :
1. De nombreux fossiles ont du se former rapidement, et n'auraient pas eu besoin de
longues periodes.
On trouve de par le monde un nombre incroyable de fossiles de poissons
extremement bien conserves dans les couches terrestres. Tres frequemment ils montrent
des nageoires intactes et souvent des ecailles, indiquant qu'ils ont ete ensevelis
soudainement et que la roche a durci rapidement. Il y a, par exemple, le fossile de la
femelle d'ichtyosaure apparemment comme figee en mettant bas. Ensuite il y a les fossiles
de poissons en train d'en ingurgiter d'autres ou ceux dont l'estomac contient une proie
intacte, non encore digeree.
Dans le monde reel, les poissons morts sont devores en moins de 24 heures. Meme
dans un environnement ideal, froid, sterile, sans predateurs et sans oxygene, ils seraient
decomposes en quelques semaines. Un poisson, enfoui rapidement dans un sediment qui
ne durcit pas en quelques semaines tout au plus, sera sujet a la decomposition par
l'oxygene et les bacteries, a tel point que ses caracteristiques les plus fines comme les
nageoires et les ecailles ne pourraient garder leur aspect anterieur. L'ensevelissement
brutal lors des nombreux glissements de terrain sous-marins (courants boueux) et les
autres processus de sedimentation accompagnant le deluge de Noe expliqueraient non
seulement leur excellente preservation mais aussi leur presence en de vaste depots,
s'etendant souvent sur des milliers de kilometres carres.
2. On croit generalement qu'il fallu des millions d'annees pour que le charbon se forme.
Les ‘Argonne National Laboratories’ ont demontre qu'en chauffant du bois (la lignite
etant son principal composant) avec de l'eau et de l'argile acide a 150°C (ce qui est plutot
une temperature bien faible du point de vue de la geologie), et cela pendant une duree de
4 a 36 semaines dans un tube a quartz scelle et sans y adjoindre de la pression, on obtient
du charbon noir de grande qualite.
3. Plusieurs exemples montrent que les stalactites et stalagmites peuvent se former
rapidement dans les grottes lorsque les conditions favorables sont presentes. Une galerie
de mine au Mont Isa, Queensland, Australie, est remplie de ces formations de roches,
alors qu'elle n'en avait point lorsque le tunnel fut creuse il y a 50 ans.
4. En depit de l'enseignement traditionnel que des millions d'annees sont necessaires pour
qu'une opale se forme, le chercheur australien Len Cram a depuis longtemps fabrique de
l'opale dans son laboratoire. Il est impossible de distinguer au microscope electronique
l'opale qu'il a creee de celles extraites de la mine. Il a ete nomme docteur
www.answersingenesis.org .5000 etres humains. (C'est un 1 suivi de 5000100 personnes. Si, par contre,honoris causa
par une universite laique pour cette recherche. Il melange tout simplement les produits
11
chimiques adequats—sans chauffer, sans augmenter la pression et bien sur sans devoir
attendre des millions d'annees.
5. Les scientifiques savent depuis longtemps que la petrification peut se produire
rapidement. On peut voir le chapeau melon ‘petrifie’ expose dans un musee de la mine en
Nouvelle-Zelande. En vingt ans seulement, un rouleau de fil de fer barbele n° 8 a ete
recouvert d'une solide couche de gres renfermant des centaines de coquillages fossilises.
Le bois petrifie peut aussi se former rapidement sous certains conditions –un procede a
meme ete brevete.
LA NON-FIABILITÉ DES MÉTHODES DE DATATION
Mais que faire des decouvertes qu'on annonce en tout moment de tel ou tel fossile
pour lequel les methodes modernes de datation ont revele un age de plusieurs millions
d'annees?
On lit souvent que tel ou tel fossile fut trouve dans une couche de roche qui date
de l'ere paleozoique, mesozoique ou cenozoique. Ou bien on emploie des termes plus
specifiques, tel que l'ere cambrienne, carbonifere, jurassique, cretace, etc. Chacune des
eres successives est censee avoir dure pendant des millions d'annees. Vous avez peut-etre
etudie des tables qui presentent ces ≪ divisions stratigraphiques des temps geologiques ≫.
Ce systeme de chronologie fut developpe par le geologue ecossais, Charles Lyell (1797-
1875). Il y a 150 ans, un anglais du nom de William Smith conclut que chaque strate ou
couche etait caracterisee par certains fossiles-cle; ainsi, il serait possible d'identifier des
strates similaires en differentes parties du monde. En d'autres termes, il a d'abord suppose
que la vie avait evolue a partir des formes plus simples en formes de vie plus complexes.
Sans preuves, il a admis par avance que des strates ayant des fossiles d'organismes plus
simples etaient plus vieilles que les strates ayant des fossiles d'organismes plus
complexes. Les tables des temps geologiques se basent sur une sorte de raisonnement (
circulus in probando
mais on determine en meme temps l'age des fossiles selon les strates dans lesquelles on
les trouve. Meme les scientifiques sont capables de se laisser seduire par des sophismes.
Cette discussion qui tourne en rond fait penser a l'illustration suivante : quelqu'un declare
que Alexandre Dumas est un romancier superieur a Gustave Flaubert. Pourquoi? C'est ce
que disent les critiques les plus lucides. Et qui sont-ils? Ceux capables de juger
lucidement que Dumas est un meilleur romancier que Flaubert, bien sur! Ce fossile est
age de 40 millions d'annees. Comment le savez-vous? Parce qu'il a ete trouve dans cette
couche de pierre qui est vieille de 40 millions d'annees. Et comment savez que cette
couche a cet age? Parce qu'on y a trouve ce fossile. Il devrait etre evident qu'une telle
maniere de raisonner n'est pas valable.
Tout le monde a entendu parler de datation par des methodes ≪ radiometriques ≫
qui permettraient de determiner l'age d'une substance en faisant des calculs a partir des
quantites de certains elements chimiques que l'on trouve dans les echantillons, les
elements tels que le carbone 14 (radiocarbone), l'uranium et le plomb, l'helium, ou le
potassium et l'argon. Comment peut-on rejeter les resultats de ces analyses scientifiques?
11
Considerons quelques faits :
1. TOUTES les methodes de datation (y compris celles qui donnent comme resultats des
milliers et non des milliards d'annees) sont basees sur des suppositions – des croyances,
peu importe qu'elles semblent raisonnable, qu'on ne peut prouver et qu'il faut accepter par
une sorte de foi. En voici seulement quelques-unes :
*L'hypothese qu'une quantite definie d'un composant chimique specifique etait
presente a l'origine.
*L'hypothese qu'il n'y a pas eu d'elimination par l'eau des composants chimiques,
a l'interieur des roches ou vers l'exterieur de celles-ci.
*L'hypothese que les taux de desintegration des elements radioactifs (les periodes)
sont restes constants pendant des milliards d'annees.
2. Les laboratoires de ≪ datation ≫ par radioactivite ne mesurent pas l'age – ils mesurent
des quantites d'elements chimiques, et ensuite par deduction ils determinent un certain
age tributaire de leurs hypotheses de depart.
3. Quand ces hypotheses sont testes a partir de roches d'un age connu – coulees recentes
de lave volcanique par exemple – elles aboutissent le plus souvent a un echec lamentable.
4. On a constate que des objets ayant le meme age, examines par des methodes differents,
ont donne des dates pouvant varier d'un facteur mille.
5. Le fait qu'il y a une certaine coherence dans les chiffres obtenus par la datation
radioactive s'explique en partie par la tendance a ne publier que les resultats qui
s'accordent avec ‘l'age evolutionniste’ deja ≪ reconnu ≫ d'apres les fossiles. La plupart des
laboratoires de datation radioactive preferent que vous leur disiez auquel vous vous
≪ attendez. ≫ Il est difficile de voir pourquoi ce serait necessaire si ces methodes etaient
infaillibles. Le concept geologique de millions d'annees etait deja bien en place, base sur
les hypotheses philosophiques formulees par des hommes comme Charles Lyell et James
Hutton, et cela meme avant la decouverte de la radioactivite. Lorsqu'une date contredit le
≪ systeme ≫, elle est invariablement rejetee.
6. Si l'age radiometrique et l'age d'un fossile selon la theorie evolutionniste entrent en
conflit, c'est toujours l'age radiometrique qui est rejete.
Nous n'essayons pas ici de ≪ prouver ≫ scientifiquement que la terre soit agee de six mille
ou de dix mille ans. Nous esperons avoir demontre seulement que l'age extreme de la
terre exige par la theorie de l'evolution est loin d'etre un fait etabli par la science. C'est
une supposition qui est necessaire pour soutenir la theorie, mais ce n'est rien qu'une
supposition, et elle devra surmonter de tres nombreuses sortes de preuves qui semblent la
contredire.
11
le); On determine l'age des strates selon les fossiles qu'on y trouve,
THÉOPHILUS
Méthode de datation
- Ce fossile est age de 3 milliards d'annees.
- Comment le sais-tu?
- Il se trouvait dans cette strate de roche.
- Oh! Alors, comment peux-tu etre certain de l'age de cette strate de roche?
- Elle contenait ce fossile qui est age de 3 milliards d'annees!
- ?
3. LA NON-VIABILITÉ DE FORMES INTERMÉDIAIRES
La theorie d'evolution enseigne qu'il y eut des milliers de petits changements qui
permirent a tel ou tel organisme de faire une transition d'une forme a une autre, une forme
adaptee que sa forme originel pour survivre dans le milieu ou il se trouvait. Quand il
s'agit d'envisager concretement par quelles etapes de telles transitions seraient passees, on
a du mal a concevoir des formes intermediaires qui puissent survivre a la selection
naturelle et se reproduire pour que le processus se poursuivre dans leur progeniture. En
fait, pour montrer le blocage insurmontable que la theorie rencontre a ce point, on a
l'embarras de choix – il y a trop d'exemples a proposer!
LA BALEINE
≪ La plupart des mammiferes, y compris les humains, les chevaux, les boeufs, les
chiens, les rats, les singes, les elephants, les cochons, les tigres, et les chameaux, vivent
sur la terre. Certains mammiferes, pourtant, vivent dans la mer – baleines, dauphins,
marsouins, phoques, otaries, et vaches marines. Les evolutionnistes croient que ces
mammiferes marins evoluerent a partir de mammiferes terrestres. Certains croient qu'il y
a des millions d'annees, un mammifere poilu, ayant quatre pattes, s'aventura dans l'eau en
quete de nourriture ou de refuge. La queue se changea petit-a-petit en nageoire; les pattes
d'arriere disparurent lentement, les pattes de devant se changerent en nageoires, et
finalement, apres des millions d'annees, ces animaux finirent par devenir ce que nous
appelons aujourd'hui la baleine. Il a ete suggere que l'ancetre des baleines ressemblaient
peut-etre a un boeuf, un cochon ou un buffle.
≪ Supposons que l'ancetre de la baleine etait un boeuf, et pour une raison
quelconque, ce boeuf s'est aventure dans l'ocean. Bizarrement sa queue se mit a evoluer
pour devenir les larges nageoires a l'extremite du corps de la baleine. (Le boeuf n'avait
plus besoin de la sorte de queue qui permet de chasser les mouches.) C'est-a-dire, des
erreurs genetiques, ou mutations, la transformerent graduellement,
nageoires. D'autres accidents genetiques firent que ses pattes de derriere diminuerent
progressivement en taille. Autre chose bizarre – des erreurs genetiques se mirent a
changer ses pattes de devant en nageoires. Et puis, chose tout a fait etrange, ses narines se
mirent a se deplacer de son museau vers le haut de sa tete. ≫
≪ Arretons pour considerer a quoi ressemblerait cette creature au milieu de cette
par pur hasard, en
évolution.
mouches quand l'animal va a terre, ce qu'il doit faire souvent puisqu'il n'est pas encore
11
vraiment une baleine; par contre, cette queue n'aide pas encore a nager. Ses pattes
d'arriere doivent etre une source de confusion pour lui; elles deviennent de plus en plus
courtes. Ses pattes de devant sont gachees, aussi, etant a mi-chemin des pattes ordinaires
et des nageoires. Cette pauvre bete ne peut plus bien marcher sur la terre, et elle n'est pas
encore tres elegante dans l'eau. Ou va-t-elle mettre bas – dans l'eau ou sur la terre? Si c'est
dans l'eau, comment s'arrange-t-elle pour que ses petits ne se noient pas, et comment les
allaiter? ≫
≪ Une telle creature – mi-boeuf et mi baleine – n'aurait aucun des traits qui
adaptent si parfaitement la baleine a son environnement marin... En plus, les
paleontologues ne trouvent pas de serie de formes transitionnelles dans les fossiles qui
seraient les traces d'une telle transformation. ≫ (Gish, 46, 47)
Sa queue n'est que partiellement nageoires. Elle ne sert plus a chasser les
LA CHAUVE-SOURIS
≪ Quand vous demandez a un evolutionniste de vous montrer l'ancetre d'une
chauve-souris, il vous montrera, selon toute vraisemblance (comme dans le volume de
ZooBooks sur les chauves-souris), une creature mythique avec des membres etires, relies
par de la peau, planant de branche en branche comme un ecureuil volant moderne. Il
aurait des pattes sur chacune de ses quatre membres, et pourrait etre vu perche sur une
branche avec des plis de peau pendants (Wood and Rink, p.6). Ce que l'evolutionniste ne
vous montrera pas, c'est le genre de transition entre les pattes utilisees pour se tenir et
courir, et les mains-ailes utilisees pour le vol. Il ne vous les montrera pas parce qu'il n'y a
aucun fossile d'une telle creature, et il ne peut pas imaginer a quoi cela ressemblerait. Il
ne peut pas egalement expliquer comment la "survie du mieux adapte" le produirait. A un
certain point, la prolongation des doigts anterieurs deviendrait un obstacle a la
locomotion quadrupede longtemps avant qu'ils puissent devenir les nervures d'ailes
fonctionnelles. Et pourquoi et comment la tete en bas? Les oiseaux sont tres bien perches
la tete vers le haut. Comment la survie du mieux 'adapte' transforme-t-elle un animal de
haut en bas, avec tous les changements physiologiques necessaires pour maintenir cette
position? Essayer d'avaler tout en etant accroche la tete en bas. Et qu'arrive-t-il a votre
sang apres un moment? Pourtant, les chauves-souris mangent, dorment, et s'accouplent la
tete en bas, et beaucoup donnent egalement naissance dans cette position. ≫
≪ Ainsi, la 'la survie du mieux adapte' et les 'mutations' ne peuvent pas
logiquement produire la 'main-aile' pleinement fonctionnelle, trouvee meme chez les
fossiles de chauve-souris les plus anciens connues a ce jour, et peu importe combien de
temps on donne a ce processus, ce que Darwin n'avait pas compris. En effet, il avait
aveuglement suppose un tel developpement, disant 'je ne peux y voir aucune difficulte
insurmontable' (Darwin, p. 142). Sans la lumiere des recentes decouvertes de la
genetique, il ne pouvait comprendre l'absurdite de son raisonnement. ≫ (Ron Lyttle,
"Chauves-Souris et evolution").
11
4. LA DEUXIÈME LOI DE LA THERMODYNAMIQUE
La theorie de l'evolution enseigne que les choses s'ameliorent d'elles-memes alors
que tout nous montre le contraire : les choses laissees a l'abandon se degradent
irremediablement. C'est le second principe de la thermodynamique. Il s'agit d'une loi
scientifique et non d'une theorie. C'est un fait etabli que le niveau d'energie de l'univers
etre en voie de diminution. L'univers tend vers sa mort en matiere de chaleur. L'energie
passe de niveaux plus eleves a des niveaux plus bas, de temperatures plus elevees a des
temperatures plus basses, de formes utilisables a des formes non utilisables, et jamais
dans le sens contraire. La matiere peut passer a une autre forme d'energie, comme dans
une explosion atomique. De tels changements representent toujours une baisse de niveau.
Ceci s'appelle le deuxieme principe de la thermodynamique dans la physique, la chimie et
l'ingenierie. Les choses ordonnees tendent vers le desordre et les complexes vers le
simple, (pas dans le sens inverse), a moins qu'une force superieure agisse dessus.
5. LA DISPARITION DES SOI-DISANT PREUVES EN FAVEUR DE LA
THÉORIE
Plusieurs sortes d'arguments ont ete avances pour prouver la theorie de l'evolution.
Avec le temps, les evolutionnistes eux-memes ont ete contraints de reconnaitre la faussete
de beaucoup de ces arguments, parce qu'ils se basaient soit sur des erreurs commises
honnetement, soit sur des actes de fraude.
L'EMBRYOLOGIE
De nombreux livres scolaires enseignent que les faits de l'embryologie soutiennent
l'evolution. Ils affirment, par exemple, que l'embryon humain possede des fentes dans son
cou, des branchies comme celles des poissons, et que cela prouve que, voici des centaines
de millions d'annees, il y avait des poissons parmi nos ancetres. Selon l'idee de la
recapitulation embryonnaire, chaque embryon, au cours de son developpement, retrace
l'evolution de son espece par des ressemblances tour a tour a ses ancetres. L'embryon
commence comme une seule cellule. Plus tard il ressemblerait a un poisson (avec ses
branchies), puis a un tetard (le stade larvaire d'un amphibien), un reptile et puis un grand
singe, pour devenir enfin un etre humain. Darwin lui-meme considerait cette idee comme
un argument tres fort en faveur de l'evolution.
Aujourd'hui la theorie de la recapitulation embryonnaire n'est plus acceptee par la
plupart des evolutionnistes, et certainement pas par les embryologistes. L'embryon
humain n'a pas de branchies. Il a une serie de barres et de cannelures dans la region du
cou qui ressemblent aux structures qui, chez l'embryon du poisson, deviennent des
branchies. Mais chez l'humain, aucune de ces structures ne s'ouvrent dans la gorge,
aucune ne devient une fente, aucune ne se developpe en branchie. Elles deviennent plutot
la machoire inferieure, des parties de l'oreille, et des glandes. En outre, chez l'embryon
humain, la langue se developpe avant des dents, le coeur avant les vaisseaux sanguins, et
le cerveau avant les fibres nerveuses. Tout ceci est le contraire de ce a quoi on s'attendrait
si l'embryon recapitulait le suppose processus evolutionniste parcouru par l'homme.
11
≪ Le Professeur allemand Ernest Haeckel fut l'un des premiers defenseurs de la
theorie de la recapitulation embryonnaire... C'est au siecle dernier que le professeur
Haeckel emit cette theorie... Toutefois, quelques annees plus tard, lorsque ses croquis du
foetus furent examines attentivement et a la lumiere d'une connaissance plus grande du
foetus, on y decela des alterations de deformations qui s'avererent etre intentionnelles. Le
professeur Haeckel fut traduit devant le tribunal de l'Universite de lena et reconnu
coupable. Il avoua 'avec contrition' ses falsifications qui avaient ete pratiquees dans
l'intention de soutenir le dogme de l'evolution. ≫
≪ De plus, Haeckel ajouta : 'Je suis condamnable a cent pour cent... si ce n'etait le
fait que des centaines des meilleurs observateurs et biologistes se trouvent sous la meme
condamnation'. ≫
≪ Malgre cela cette hypothese de la recapitulation embryonnaire continue a etre
enseignee dans plusieurs ecoles, alors que sa faussete est un fait etabli depuis de
nombreuses annees. Cette theorie de la recapitulation embryonnaire a ete pendant plus de
cent ans enseignee a des millions et des millions d'etudiants... C'est un mensonge
delibere! En effet, tout porte a croire que l'affirmation du Dr. Thompson selon laquelle
'l'avenement du darwinisme a eu comme corollaire le declin de la probite scientifique' est
exacte, au moins dans ce cas precis. ≫
LES « VESTIGES » D'ORGANES ET DE STRUCTUES DES ANCÊTRES
ÉVOLUTIONNAIRES
Les evolutionnistes ont pretendu que dans nos corps nous avons des structures et
des organes qui n'ont plus de fonction mais qui etaient utiles pour nos ancetres
evolutionnaires. On les appelle des vestiges. Il y a environ cent ans un scientifique
allemand du nom de Wiedersheim dressa une liste de 180 structures et organes chez
l'homme qu'il considerait inutiles pour l'homme moderne. Dans sa liste etaient le thymus,
l'hypophyse, l'epiphyse, les amygdales, l'appendice, et le coccyx. Apres un siecle de
recherche scientifique et medical, nous savons que toutes ces structures ont une fonction
chez l'homme, et en fait, quelques-unes sont meme essentielles a la vie!
LES FOSSILES
L'evolutionniste pretend que les recherches geologiques fournissent les preuves
que la vie s'est developpe graduellement. Il pretend que les fossiles peuvent etre arranges
de maniere a demontrer indeniablement que la theorie de l'evolution est vraie.
Avant de considerer les indices fournis par les fossiles, signalons une erreur de
logique dans cette pretention. Supposez qu'un homme avance une theorie que toutes les
grandes pierres ont evolue a partir de petites pierres. Que cet enchainement semble
logique! Mais en fait, les pierres ne prouvent pas sa theorie. Elles ont tout simplement ete
rangees de maniere a accommoder sa theorie. C'est ce qu'ont fait les evolutionnistes avec
les fossiles!
22
Meme la, ils rencontrent des problemes qui les empechent de prouver leur theorie
au moyen des fossiles, notamment le fait qu'il doit y avoir des milliers de ≪ chainons
manquants ≫ ou formes intermediaires qui permettraient d'illustrer la progression
graduelle des differentes especes d'organisme. Depuis 150 ans, les darwinistes esperent
que les fossiles de formes intermediaires seront decouverts dans le futur. Mais comme
l'indiquent les archives fossiles, pas un seul de ces specimens ne fut mis au jour. La
richesse et la variete des fossiles disponibles a ce jour suffisent a comprendre l'origine des
creatures vivantes et ebaucher un schema defini : des especes variees apparurent sur terre
toutes soudainement, separement, dotees de leurs propres caracteristiques physiques et
sans passer par des formes intermediaires.
Un cas spécifique
Pour essayer de comprendre les origines des chauves-souris, les chercheurs
peuvent etudier des animaux vivants, mais personne n'etait la il y a des millions d'annees
pour observer leur formation; ainsi ils doivent se fonder sur des fossiles pour fournir les
preuves de ce qu'ils avancent. Quelles sont, alors, ces preuves? Que disent les fossiles?
Dans
fossiles disponibles ne font que compliquer les choses. Ils ne representent pas la
morphologie transitoire entre les animaux quadrupedes et les chauves-souris volantes, et
ils representent des animaux presque aussi specialisees que leurs parents modernes'
(Thewessin p. 340). Et dans
chose : ≪ '… tous les fossiles de chauves-souris, meme les plus vieux, sont manifestement
des chauves-souris dans leur pleine maturite et ainsi, nous eclairent peu sur la transition
de leur ancetre terrestre ≫ (Colline p. 33). (Ron Lyttle, "Chauves-Souris et evolution")
Bioscience, de mai 1992, nous trouvons cette citation : 'Malheureusement, lesBats : A Natural History, John Hill dit presque la meme
LES QUELQUES EXEMPLES DE FRAUDE
Les ≪ chainons manquants ≫ dont on a le plus parle seraient ceux qui relieraient
l'etre humain et les grands singes qui sont supposes etre nos ancetres selon
l'evolutionnisme. On a pretendu avoir decouvert plusieurs especes ≪ intermediaires ≫ pour
≪ boucher les trous ≫ dans la progression evolutionniste entre le singe et l'homme.
Beaucoup ignorent, pourtant, qu'il s'agit tres souvent de fraudes intentionnelles pour
≪ prouver ≫ l'evolution. Considerez les exemples suivants :
L'HOMME DE PILTDOWN
Pendant 40 ans, des millions d'etudiants ont contemple des representations de
l'homme de Piltdown (ou de Dawson) ≪ reconstitue ≫, dont la silhouette ornait les parois
de tous les musees du monde. On avait trouve (en 1912) le "chainon manquant" de
l'evolution : l'homme-singe de Darwin! Environ 500 livres et pamphlets furent ecrits a
son sujet.
Quarante ans plus tard, lorsqu'on eut decouvert le test au fluorure, on y soumit la
machoire et le crane. Il en resulta que le crane (d'homme) n'etait pas vieux de 500 000 ans
comme on l'affirmait, mais seulement d'environ 2 000 ans! Quant a la machoire (de
22
singe), elle n'avait que quelques douzaines d'annees! On l'examina ensuite au microscope
et on decouvrit que les dents avaient ete soigneusement limees afin de leur donner une
apparence humaine. Le tout avait ete badigeonne au bichromate et aux sels de fer afin de
lui donner une apparence de grand age. La machoire avait ete enterree en vue d'etre
≪ decouverte ≫, probablement par le Dr. Dawson (le ≪ decouvreur ≫), lequel devint
celebre grace a cet ≪ homme de Piltdown ≫... une mystification destinee a prouver la
theorie de l'evolution. L'Homme de Piltdown s'avera etre une fraude de A a Z.
L'HOMME DE NEBRASKA
En 1922 une
montra au professeur Henry Fairfield Osborn, de Columbia University, un expert
preeminent dans le domaine des fossiles. Le docteur Osborn et d'autres experts
declarerent qu'ils pouvaient voir dans cette dent certains traits intermediaires entre le
singe et l'homme. En fait, ils n'etait pas sur s'il s'agissait d'un homme qui ressemblait a un
singe, ou d'un singe qui ressemblait a un homme. On lui donna le nom
seule dent fut decouverte dans l'etat americain de Nebraska. On laHesperopithecus.
Un journal britannique,
sa femme et les outils dont ils se servaient – et tout cela sur la base de la decouverte d'une
seule dent!
Quelques annees plus tard, on decouvrit d'autres os de cette creature et il s'avera
que l'homme de Nebraska n'etait ni singe ni homme; c'etait un porc! L'homme de
Nebraska n'etait rien d'autre qu'une dent de porc.
the Illustrated London News, publia un dessein de Nebraska Man,
THÉOPHILUS
-
- Le proprietaire de cette dent etait simiesque, grand, se tenait debout, avait les yeux
creux et les sourcils protuberants.
- Fais voir.
- Non, je dirais que le proprietaire est court, marche a quatre pattes, a de grosses oreilles,
le museau flexible et la queue en spirale.
Découverte de l'homme de NebraskaJe l'ai trouve! J'ai trouve un chainon manquant!
LE PITHÉCANTHROPE (L'HOMME DE JAVA)
Eh puis, bien sur, il y a le fameux Pithecanthropus erectus. Cette expression
signifie "homme-singe se tenant debout". Le ≪ pithecanthrope ≫ fut decouvert par Eugene
Dubois, un Hollandais, qui partit de Hollande pour Java tout expres pour decouvrir un
homme-singe. Or, cela est assez revelateur en ce qui concerne l'objectivite scientifique
lorsque quelqu'un se met dans l'idee de parcourir la moitie du globe pour trouver un
homme-singe... et voila! ‒ il le trouve!
Toutefois, Dubois ne voulut montrer sa trouvaille a personne. Tout ce qu'il
montrait etait un moulage en platre qu'il disait avoir fait a partir du crane. Il avait trouve
une calotte cranienne et un femur (os de la cuisse). Il etait parfaitement clair que le femur
etait humain et que le crane appartenait a un singe. Mais Dubois, affirmant qu'ils avait
22
appartenu au meme individu, les placa cote a cote et nomma cette association
Pithecanthrope (Pithecanthropus erectus).
Mais Eugene Dubois commit plusieurs omissions premeditees. Il omit de dire au
monde que le femur avait ete decouvert a environ 15 metres en aval de la calotte
cranienne. Il ≪ oublia ≫ egalement de dire qu'au meme niveau que la calotte cranienne
simiesque du ≪ pithecanthrope ≫ (c'est-a-dire dans la meme couche) il avait trouve deux
cranes humains d'une capacite cranienne d'environ 1500-1650 cm
moyenne normale. Dubois* conserva ces deux cranes d'homme moderne sous le plancher
de sa chambre a coucher pendant 26 ans, car il savait que s'il revelait au monde qu'il les
avait trouves dans la meme couche que la calotte simiesque et qu'ils etaient donc
contemporains, c'en etait fait de l'existence de son ≪ pithecanthrope ≫ et de sa supposee
qualite d'ancetre de l'homme. Avant sa mort, Dubois finit par admettre que sa fameuse
calotte avait appartenu a un grand gibbon et non pas a quelque espece d'homme-singe. Ce
qui n'empeche pas aux evolutionnistes de continuer a utiliser cette ≪ decouverte ≫ comme
≪ preuve de l'evolution ≫. (*Dubois et Haeckel ont entretenu de la correspondance. Les
faussaires etaient non seulement amis, mais complices)
3, ce qui est plus que la
L'HOMME DE NÉANDERTAL (ou NÉANDERTHAL)
une maladie des os.
Nous en arrivons maintenant a une autre decouverte celebre : l'homme de
Neandertal. Au siecle dernier, un certain nombre de squelettes furent decouverts dans la
vallee de la Neander pres de Dusseldorf, en Allemagne. Ils furent reconstruits par un
paleontologue du nom de Boule. Ces reconstitutions commencerent alors a orner les murs
des musees et les manuels scolaires partout dans le monde! Vous vous souvenez peut-etre
de ces representations des hommes de Neanderthal : ils ont le dos rond, marchent sur le
bord exterieur de la plante des pieds, portent une massue sur l'epaule, et trainent derriere
eux leurs femmes par les cheveux. De parfaits hommes-singes!
On decouvrit plus tard que l'homme de Neandertal etait un homme qui souffrait de
rachitisme (une condition provoquee par un manque de vitamine D) et d'osteoarthrite (ce
qui explique son dos rond), mais aussi que Boule, qui avait a sa disposition tout un
assortiment d'os, les avait assembles de telle facon que l'homme de Neanderthal avait
plutot l'apparence d'un singe. En fait, le squelette fut reconstruit d'une facon incroyable;
par exemple, le gros orteil fut retourne et place a l'exterieur du pied comme si ce fut un
orteil oppose, comme celui d'un singe : cette particularite etait presumee obliger l'homme
de Neanderthal a marcher sur le bord exterieur de la plante du pied.
On peut difficilement s'empecher de conclure que Boule avait premedite de
reconstruire ces creatures pour leur donner une apparence simiesque. Les savants
modernes sont tout naturellement arrives a la conclusion qu'il s'agissait la d'une erreur
colossale. C'est le moins, en effet, qu'on puisse dire. Mais, en attendant, des millions de
personnes ont ete (et continuent d'etre) trompees.
22
Une remarque : l'homme de Neandertal possedait une capacite cranienne identique
a celle de l'homme actuel, et aujourd'hui encore on peut trouver bon nombre d'individus
ayant des cranes avec des formes inusuelles sans que personne ne les classe dans la
famille ≪ Neandertal ≫!
: un homme moderne avec
LES AUSTRALOPITHÈQUES (LUCY)
Lucy Australopitheque
Nous ne venons maintenant aux Australopitheques ou ≪singes du Sud ≫, comme
on les appelle. Les paleontologues concentrent maintenant leur attention sur l'Afrique
d'ou nous viennent des noms tels que Zinjanthropus, l'Homo habilis, le crane 1470 et
≪ Lucy ≫, la derniere trouvaille de Donald Johanson. On nous affirme avec assurance que
nous avons la les precurseurs de l'homme.
Mais en est-il bien ainsi? Pour les tenants de l'hypothese de l'evolution, il y a a
considerer de tres serieux noeuds.
Lord Solly Zuckerman, un des anatomistes anglais les plus en vue, a passe quinze
ans a etudier les restes de l'Australopitheque. Il est arrive a la conclusion qu'il s'agit d'un
singe a cent pour cent. Le Dr Charles Oxnard, precedemment attache a l'Universite de
Chicago puis a celle de Californie du Sud, a procede a des analyses sur ordinateur
multiples et variees de ces ossements et en a conclu que les Australopitheques ne se
tenaient pas debout, contrairement a ce qui avait ete affirme auparavant, mais plutot qu'ils
avaient de longs bras et marchaient en s'appuyant sur les poings ≪ knuckewalkers ≫). On
n'avait pas, bien sur, publie le fait que lorsqu'on avait besoin d'une jointure de genou pour
demontrer que Lucy se tenait debout, on s'etait servi d'os qui s'etaient trouves plus de
soixante metres plus profondement dans la strate et a un distance de plus de trois
kilometres. Le docteur Oxnard, qui n'est pas creationniste, declara categoriquement que
ces creatures ne se tenaient pas debout, qu'elles n'etaient pas des formes intermediaires, et
que certainement, elles n'etaient pas les ancetres de l'homme.
Lord Zuckerman a declare que si l'homme a evolue a partir d'un ancetre singe, il
l'a fait sans laisser la moindre trace dans les archives fossiles. Est-ce la ce qu'on laisse
entendre a vos enfants a l'ecole? Il n'y a pas simplement des maillons manquants; la
chaine meme n'existe pas.
Ou est le mea-culpa pour avoir mis ces ≪ preuves ≫ de l'evolution dans les
manuels scolaires pendant des annees? Toute une generation a cru en s'appuyant sur des
mensonges deliberes et n'a jamais ete informee de cela.
Nous avons essaye de faire ressortir des faiblesse reelles de la theorie de la macroevolution,
a savoir :
i Il manque de mecanisme evolutif (etant donne que la selection naturelle et les
mutations ne sont pas capables de produire la sorte de transformations necessaires et que
la generation spontanee qui aurait permis de commencer tout le processus n'existe pas);
22
i La theorie repose sur l'idee que la terre est agee de quelques milliards d'annees – alors
que les indices a ce sujet ne vont pas tous dans le meme sens et plusieurs indiquent une
terre relativement jeune.
i Les formes transitionnelles supposees par la theorie, loin d'etre les mieux adaptees a la
survie, auraient de lourds handicaps jusqu'a ce (que) leurs nouveaux traits se developpent
suffisamment;
i L'idee de progres vers un niveau de complexite croissante dans le monde naturel est
contraire a la deuxieme loi de la thermodynamique.
i Les supposes preuves soutenant la theorie de l'evolution ont ete discreditees par de plus
amples recherches scientifiques.
: des singes!
POURQUOI DES EFFORTS POUR RÉPRIMER LES ÉVIDENCES?
Les etudiants sont abondamment exposes a la theorie de l'evolution. On la
rencontre dans les cours de biologie, dans les cours d'histoire voire meme de philosophie.
Dans les sciences sociales on la prend pour acquise. A la tele, on ne peut l'eviter. Si on
ecoute une emission sur un sujet scientifique, la theorie de l'evolution est prise pour un
fait. Jamais, on ne le remet en question, sinon sur des details insignifiants. Pourtant,
comme nous l'avons vu plus haut, ≪ la remise en question est la regle en science : La
question et/ou le doute est le moteur qui va initier la mise ne place d'une experience. ≫
Le probleme c'est que ces belles paroles ne sont jamais appliquees au dogme de
l'evolution qui, malgre toutes ces incoherences, est intouchable. On se contente d'insulter
sa partie adverse en essayant de la stigmatiser plutot que d'entamer un vrai debat. Pour
illustrer cette attitude, voici une citation typique : ≪ Il reste beaucoup d'enigmes dans
notre comprehension de la vie. Par exemple, nous avons peu de lumieres sur la facon dont
se forment les especes. Nous ignorons encore le role de certains composants de la cellule
vivante. Bref, l'histoire n'est pas finie! Ce qui est exclu, c'est la theorie darwinienne soit
abandonnee. ≫ (≪ La theorie de l'evolution est-elle en crise? ≫
no. 134, 2003 : 8-9). Il serait difficile de trouver un meilleur exemple d'integrisme
darwinien, le dogme avant tout. Une telle affirmation serait sans doute admiree des
islamistes, chez qui toute critique de l'islam (caricatural ou non) est aussi inadmissible,
exclue. Pourquoi un abandon eventuel du darwinisme serait-il exclu d'office? D'autres
theories scientifiques ont, par le passe, ete critiquees et abandonnees et la planete
continue de tourner malgre tout.
Il y a un paradoxe dans le concept que le darwinisme soit a la fois un fait
irrefutable et, d'autre part, si fragile qu'on ne puisse admettre quelque critique que ce soit
a son sujet dans le contexte scolaire ou academique. Pourquoi devons-nous respecter une
theorie simplement parce qu'on lui a colle l'etiquette scientifique? Albert Camus, dans
Science et Avenir hors serie
L'homme révolté
pensee, allons nous accepter sans rien dire ce nouvel integrisme qui ne dit pas son nom? ≫
22
Voici le temoignage du Docteur W. R. Thompson : ≪ Cette situation dans laquelle
les hommes s'unissent pour defendre une doctrine qu'ils sont incapables de definir
scientifiquement et encore moins de demontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant
d'en maintenir le merite aupres du public par la suppression des critiques et l'elimination
des difficultes, cette situation est anormale et indesirable en science ≫. Plus loin, il
affirme : ≪ Le succes du darwinisme a eu comme consequence un declin de l'honnetete
scientifique ≫. (Dr. W. R. Thompson : entomologiste mondialement connu et directeur
pendant de longues annees du "Commonwealth Institute of Biological Control" a Ottawa.
Canada.)
note 1951 : 153) : ≪ Les francais ont lutte pour obtenir la liberte de
LES ÉVOLUTIONNISTES SONT-ILS VRAIMENT OBJECTIFS?
Loin de nous l'idee de mettre en doute systematiquement la sincerite de tous ceux
qui adherent a un point de vue, que ce soit dans la religion, la science, la moralite ou tout
autre domaine. Plusieurs evolutionnistes, cependant, ont reconnu d'eux-memes qu'ils
avaient des raisons personnelles pour epouser une facon de pensee qui leur permettait
d'ecarter la possibilite que Dieu existe reellement.
Considerez ce qui suit, tire du site Internet,
www.infobible.org/science/evolution.htm
≪ L'evolutionnisme evacue Dieu et par-la meme, il evacue tout concept de finalite, de but
ou de sens. Car sans Dieu, plus rien n'a de sens dans le monde. Il n'y a pas de mot qui soit
plus anatheme pour un evolutionniste que celui de "teleologie", concept par lequel nous
affirmons que tout a un but, un sens ("teleologie", Petit Robert : Etude de la finalite. La
Science des fins de l'homme). Bien que l'oeil semble avoir une raison d'etre, pour un
evolutionniste il n'en a aucune – il est juste l'a par hasard. Et s'il n'y a pas de raison d'etre,
il n'y a pas non plus de sens a rien; et si rien n'a de sens, alors tout est bien sur permis! Il
n'y a plus de regle du jeu, tout est relatif. ≪ Il n'y a plus d'absolus moraux. C'est la loi de la
jungle. ≫
≪ Aldous Huxley, chef de file athee et evolutionniste, auteur du livre "Le meilleur
des Mondes" (Brave New World) a dit ce qui suit : "J'avais des raisons pour desirer que le
monde n'ait pas de sens; par consequent, je partis du principe qu'il n'en avait aucun et il
ne m'a pas ete difficile de trouver des raisons satisfaisantes a l'appui de ma supposition.
Pour moi-meme et sans doute aussi pour la plupart de mes contemporains, la philosophie
du non-sens "meaninglessness") fut essentiellement un instrument de liberation. La
liberation que nous desirions etait simultanement la liberation d'un certain systeme
politique et economique (le capitalisme) et la libration d'un certain systeme de moralite.
Nous recusions la morale parce qu'elle faisait obstacle a notre liberte sexuelle".
≪ Sir Julian Huxley fut un autre Huxley celebre. Il etait le petit-fils de Thomas
≪Huxley, connu comme "le bouledogue de Darwin". Sir Julian a ete un des precedents
presidents de l'UNESCO (United Nations Educational Scientifc Cultural Organization) et,
probablement, le biologiste evolutionniste le plus celebre. Je fus stupefie lorsque je
l'entends dire au cours d'une emissions televisee : 'Nous avons tous saute sur l'Origine
22
(entendez : L'Origine des Especes, de Darwin) parce que... 'Parce que... Qu'est-ce que ce
grand scientifique allait donner comme raison? Pourquoi se sont-ils tous rallies a
l'Origine? On pouvait valablement supposer qu'il allait finir la phrase en declarant que
c'etait parce que les preuves scientifiques si objectivement etablies etaient si accablantes,
et convaincantes que nous etions tous obliges d'admettre sa credibilite. Mais ce n'est pas
ce qu'il dit. Sir Julian declara : 'Nous avons tous saute sur
Dieu faisait obstacle a nos moeurs sexuelles' . ≫
≪ Le probleme en acceptant le 'dessein intelligent' n'est pas qu'il est non
scientifique, comme cela a deja ete discute, c'est l'evolution qui est en fait non
scientifique dans ses suppositions. Non, le vrai probleme est que si vous acceptez le
dessein intelligent, alors vous devez avoir un concepteur... et s'il y a vraiment un
Concepteur, alors peut-etre que la Bible est vraie... et peut-etre que les hommes ont une
responsabilite envers ce Createur. Pour beaucoup de gens, scientifiques comme profanes,
la responsabilite est inacceptable, impensable. Il doit donc y avoir une explication qui
n'exige pas de createur (et ils seront prets a tous les extremes, a tordre les faits, pour
proposer une telle explication). ≫ (Ron Lyttle)
Il a ete bien dit : L'atheisme n'est pas un gage d'impartialite ni en matiere de foi ni
en matiere de science!
:l'Origine parce que la notion de
LE DESSEIN INTELLIGENT – LA LOGIQUE ÉVIDENTE
≪ Les astronomes depensent des millions de dollars pour construire et utiliser
d'immenses radio-telescopes, afin de rechercher des signaux radio non aleatoires de
l'espace. On croit en effet qu'une sequence non aleatoire et ordonnee serait le signe d'une
intelligence "d'ailleurs", parce qu'elle ne pourrait pas etre produite par une activite
stellaire fortuite. Mais quand les biologistes moleculaires tournent leurs microscopes vers
l'etude des molecules de l'ADN, les sequences non aleatoires incroyables qu'ils observent
ne sont plus que des accidents fortuits. Cela a-t-il un sens? Est-ce scientifique? ≫ (Ron
Lyttle)
≪ Les organismes ne se fabriquent pas par pur hasard. Il faut de l'intelligence, de la
connaissance et de l'effort pour concevoir et fabriquer des structures et des machines. Le
hasard est l'ennemi de l'ingenieur. Le passage du temps provoque du desordre, de la
destruction et du delabrement. Croyez-vous que les arbres et de l'argile, avec
suffisamment de temps, pourraient devenir par pur hasard une maison? Non, vous ne
pouvez pas croire que le hasard et le temps sont capables de realiser une construction. Il
faut une grande intelligence pour inventer, concevoir et construire.
construite par quelqu'un, mais celui qui a construit toutes choses, c'est Dieu.
3.4)
≪ L'athee est contraint de croire que l'origine de la vie, c'est la chance. Dans les
cellules vivantes sont extremement complexes, composees de macromolecules complexes
telles que les acides nucleiques et proteines. Toutes les conditions doivent etres juste
comme il faut, sinon la cellule ne peut survivre. En outre, la premiere cellule vivante
22
devait avoir eu un systeme ou une methode pour obtenir et utiliser l'energie. Et la
premiere cellule vivante devait avoir eu un moyen de se reproduire, sinon la vie aurait
disparu. Alors, croire que la vie s'est produite par hasard est difficile a avaler. Du point de
vue des probabilites mathematiques, c'est impossible. Croire que la matiere a, par pur
hasard, cree la vie, c'est contraire a la science. Meme avec toute notre intelligence, tout
notre savoir et les conditions manipulees du laboratoire, l'homme n'a pas reussi a creer
une cellule vivante. Si jamais les hommes arrivent a creer un etre vivant, cela montrera
simplement a quel point l'intelligence et la connaissance etaient necessaires au
commencement. La vie provient de la vie. La theorie generale de l'evolution n'est pas
scientifique. Des creatures vivantes temoignent de l'existence d'un Createur vivant. ≫
Chaque maison est(Hebreux
ADN
≪ Les molecules ADN dans vos cellules contiennent les renseignements qui ont
servi au developpement et au bon fonctionnement de votre corps. Ces instructions dans
chaque cellule rempliraient de nombreuses encyclopedies. Il serait plus rationnel de croire
que ces encyclopedies furent le produit d'une explosion dans une imprimante que de
croire que le systeme ADN des cellules vivantes fut le produit du hasard. Il y a un grand
Biochimiste!
L'HOMME ET LA FEMME
≪ Les systemes de reproduction sexuelle ont des structures et des mecanismes
extremement compliques. Tous doivent fonctionner correctement ensemble, sinon il n'y a
pas de progeniture. Un systeme a demi evolue ne marcherait pas. Ces systemes montrent
une intention consciente, de la planification, un dessein. …
Il créa l'homme et la femme.
(Genese 1.26).
LES OISEAUX
≪ Considerez l'oiseau. Il est concu pour le vol. Il a des os legers : minces, creux, et
poreux; c'est pour un poids minimal. Les plumes sont manifestement concues pour le vol.
L'air passe entre les plumes quand l'oiseau souleve les ailes, mais les plumes ne laissent
pas passer l'air quand les ailes descendent. Si toutes les conditions n'avaient pas ete
reunies au depart, le premier oiseau n'aurait pas pu voler et n'aurait pas survecu. Pouvezvous
croire que ceci est le produit de mutations aleatoires? Non, pas du tout! Ceci
temoigne d'un dessein intelligent. Il y a tres longtemps Dieu demanda a Job :
ton intelligence que l'épervier prend son vol, et qu'il étend ses ailes vers le midi? Est-ce
que par ton ordre que l'aigle s'élève, et qu'il place son nid sur les hauteurs?
39.29,30). ≫
≪ Non, il a fallu une plus grande intelligence que la notre pour concevoir et faire
des oiseaux vivants.
22
Est-ce que(Job
LE RADAR ET LE SONAR
≪ L'homme inventa, concut et construisit le radar pendant les annees 1930, ce qui
etait tres important durant la Deuxieme Guerre Mondiale. Pourtant, les chauves-souris et
les marsouins avaient ete equipes de systemes similaires bien avant que l'homme ait
invente les radars. Il serait aussi irrationnel de croire que le systeme qui permet a la
chauve-souris est le produit du hasard et du temps que de croire que le dispositif de radar
dans un navire se crea lui-meme par hasard. ≫
LE COEUR
≪ Un ingenieur copia la valve du coeur humain afin de creer une soupape pour
l'engin a essence. Quelqu'un (Dieu) avait deja le brevet pour cette conception. Si les
ingenieurs etaient capables de concevoir une pompe de direction assistee qui marche
aussi longtemps que votre coeur, ils seraient a feliciter. Pouvez-vous croire que le coeur est
le produit de mutations hasardeuses? Une telle foi n'est pas scientifique. C'est de la
mythologie! ≫
LE CERVEAU
≪ Des ingenieurs ont etudie le cerveau humain afin d'ameliorer la conception des
ordinateurs. Un ordinateur pourrait-il se construire lui-meme fortuitement? Qui concut le
cerveau humain? La matiere la plus hautement organisee sur cette terre, c'est votre
cerveau. Des milliards de neurones sont bien emballes dans votre crane. Seul Dieu aurait
pu concevoir et faire le cerveau humain. ≫
≪ L'univers m'embrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ai pas
d'horloger. ≫ Voltaire
LES YEUX
≪ Vos yeux font la mise au point automatiquement... Les prunelles de vos yeux
s'ouvrent et se ferment automatiquement pour permettre d'y penetrer la quantite de
lumiere qui convient... Vous etes capables de percevoir des couleurs aussi bien que le
noir et blanc. Pourquoi avez-vous deux yeux au lieu d'un seul? Pour que vous soyez
equipe de stereoscopie et donc capable de mieux juger les distances. Les yeux sont-ils le
produit du hasard ou d'un dessein intelligent? Regardez l'appareil photo. Pourriez-vous
croire qu'il soit le produit du hasard? Il est possible que vous n'ayez jamais vu un
fabriquant ou inventeur d'appareil photo, mais vous savez que ces personnes existent
quand vous considerez ce qu'elles ont realise. Vos yeux ont environ 7 000 000 de cone et
100 000 000 de batonnets.
Prenez-y garde, hommes stupides! Insensés, quand serez-vous sages? Celui qui a
planté l'oreille n'entendrait-il pas? Celui qui a formé l'oeil ne verrait-il pas?
94.8,9)
22
(Psaume
L'oreille qui entend, et l'oeil qui voit, c'est l'Éternel qui les a faits l'un et l'autre.
(Proverbe 20.12)
.
Le mathematicien Gallup a ecrit : 'Je pourrais prouver l'existence de Dieu par la
statistique. Prenez juste le corps humain – la probabilite que toutes ses fonctions se
produisent comme ca est une monstruosite statistique.'
THÉOPHILUS
Une question de foi
- Je trouve que la Bible n'est pas croyable.
- Ah, bon?
- Oui, je n'arrive tout simplement pas a croire aux miracles.
- Je pensais que tu croyais que la vie a commence toute seule comme une amibe qui a
change d'espece des millions de fois pour devenir l'homme.
- Mais oui! Je crois a cela!
- Et lui, il ne croit pas aux miracles?
David a ecrit :
≪
admirables, et mon âme le reconnaît bien.
: Il n'y a point de Dieu!
Une personne rationnelle, raisonnable et objective peut savoir que Dieu existe.
Vous pouvez refuser de reconnaitre Dieu si vous le voulez, mais ce serait contraire aux
preuves evidentes.
Il est ecrit en Romains 1.19-20 :
≪
connaître. En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa
divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère
dans ses ouvrage
(Lockwood, 13-18)
Copie en format de Microsoft Word par M. Denis Tarko
Je te loue de ce que je suis une créature si merveilleuse. Tes oeuvres sont≫ (Psaume 139.14). ≪ L'insensé dit en son coeur≫ (Psaume 14.1)… ce que peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant faits. ≫.
www.egliseduchristquebec.com
Le Bastion de la Foi Λε Βαστιον δε λα Φοι
Le Moine : Denis le petit espiegle
(De ne pas croire en Dieu, Cela n'est pas sensé! C'est carrément insensé!) Denis
Tarko
33
LA BIBLIOGRAPHIE
Livres cités ou consultés :
Ashton, John F.,
Baxter, Bastsell Barrette.
Christian Faith.
Butt, Kyle.
Dixon, Roger E.
Gish, Duante T.
CA : Institute for Creation Research, 1990).
Lockwood, Charles Germaine.
In Six Days. (Green Forest, AR : Master Books, 2001).I Believe Because : A Study of the Evidence Supporting(Grand Rapids, MI : Baker Book House, 1971).Out With Doubt. (Montgomery, AL : Apologetics Press, 2001The Dawn of Belief. (Capetown : J. C. Choate Publications, 1997)The Amazing Story of Creation from Science and the Bible. (El Cahon,The Origin of the Cosmos and the Evidences of God.
(Winona, MS : J. C. Choate Publications, 2000).
Morris, John D.
Rutherford, Brett A.
Publications, 2000).
Shelly, Rubel,
Supply, 1970).
Whitcomb, John C.
The Young Earth. (Green Forest, AR : Master Books, 1994).Facts and Fallacies of the Fossil Record.(Winona, MS : J. C. ChoateSimple Studies in Christian Evidences. (Montgomery, AL : Bible & SchoolOrigines. (Lugny : Editions CLE, 1989).
Les sites Internet cités ou consultés :
www.answersingenesis.com
(article par D. Russell Humphreys)
www.aucommencement.net/index.php/articles/2008/05/07/78
(article par Carl Wieland)
www.creationisme.org/french/batmanlife_fr.htm
(article par Ron Lyttle)
www.findudarwinsime.com
(plusieurs articles, auteurs non identifies)
www.info-bible.org/science/evolution.htm
(article par Pierre et Daniel Oddon)
www.samizdat.qc.ca/comos/origines/creation.htm
(article par Paul Gosselin)
D'autres sites Internet pour approfondir votre étude :
www.answersingenesis.org/fr
www.aucommencement.net
www.christiananswers.net/french/creation/home.html
www.creationisme.com
www.lifeorigin.over-blog.net
www.mensongedelevolution.com
33
LA TABLE DE MATIÈRE
Page
L'Origine et le résumé de la théorie de l'évolution par la sélection 1-2
naturelle
La Macro-évolution v. la micro-évolution 2-3
Les Conséquences pour la foi en Dieu et à la Bible 3-4
La foi chrétienne est-elle incompatible avec la science? 4-5
Les Faiblesses de la théorie de la macro-évolution 5
1. Pas de mécanisme évolutif 5-11
- la sélection naturelle? 5-8
- les mutations génétiques? 8-10
-
2. Pas assez de temps 11-15
- les arguments en faveur d'une jeune terre 11-14
- la non-fiabilité des méthodes de datation 14-16
3. La non-viabilité de formes intermédiaires 16-17
4. La deuxième loi de la thermodynamique 18
5. La disparition de soi-disant preuves en faveur de la théorie 18-24
- l'embryologie 18-19
- les « vestiges » d'organes et de structures des structures 19
des ancêtres évolutionnaires
- les fossiles 19-20
- les quelques exemples de fraude 20-24
Pourquoi des efforts de réprimer les évidences? 24-25
- les évolutionnistes sont-ils vraiment objectifs? 25-26
Le dessein intelligent – la logique évident 26-29
La Bibliographie 30
problème de la « génération spontanée » 10-11
33
beaucoup plus de petits que ne pourrait survivre et parvenir a la maturite, il se declenchait
inevitablement une lutte pour la survie. Dans une telle lutte, seuls les plus forts ou les
mieux adaptes survivaient. Ces individus survivants, les mieux adaptes, transmettraient
leurs qualites superieures a leurs petits. Darwin tira la conclusion que de nouvelles
especes se produisent grace a la survie et la reproduction des especes qui sont les mieux
adaptes a chaque environnement. ≫ (Shelly, 85)
≪ L'idee d'evolution (sous le nom de ≪ transformation ≫) circulait deja dans la
communaute scientifique depuis longtemps, mais Darwin est le premier a proposer un
mecanisme convaincant expliquant la transformation des especes au cours du temps. Pour
lui, tout repose sur la ≪ variation ≫ au sein des especes et sur la selection des individus.
Qu'il s'agisse de mouches, de moutons ou d'humains, chaque individu est unique. Tous les
membres d'une meme espece different les uns des autres par des ≪ variations ≫ de taille,
de couleur, de resistance aux maladies ou de comportement. Dans l'environnement
naturel des animaux, certaines variations sont avantageuses, d'autres non. Certains
individus survivent et se reproduisent, d'autres non. C'est ce que Darwin a appele
‘selection naturelle’.
≪ Le concept de la selection naturelle etait le fondement du darwinisme. Cette
affirmation est meme mise en evidence dans le titre du livre dans lequel Darwin expose
sa theorie :
trouve un mecanisme pour expliquer, sans avoir recours a l'idee de Dieu, l'origine de
toutes les especes de vie terrestre.
≪ La selection naturelle se fonde sur l'hypothese que dans la nature il existe une
lutte permanente pour la survie. Les plus forts, ceux qui s'adaptent aux conditions
naturelles, arrivent a survivre. Par exemple, pour une horde de cerfs menacee par des
22
predateurs, ceux qui sont les plus rapides parviendront a survivre. La horde de cerfs ne
sera composee en fin de compte que des betes les plus rapides. ≫
(www.findudarwinisme.com)
≪ Les evolutionnistes citent la girafe, aussi, comme un exemple qui demontre
l'action du principe de la survie des plus adaptes qui fut popularise par Darwin. Les
girafes mangent les feuilles d'arbres. A un moment dans le passe lointain, selon
l'evolutionniste, a cause de secheresses severes et repetees, les feuilles les plus basses
devinrent tres clairsemees; elles furent toutes mangees ou moururent. A cause de cette
catastrophe, seules les girafes ayant les cous les plus longs survecurent. Les girafes au
cou long se reproduisirent ensemble et passerent a leur progeniture ce trait – un cou tres
long. Ainsi, de nos jours, nous avons la girafe qui nous est familiere. Toutes les girafes au
cou court moururent de faim. ≫ (Shelly, 85, 86).
Les exemples du cerf et de la girafe sont valables pour toutes les especes. Quelle
que soit la population concernee, la selection naturelle est cense eliminer les plus faibles
ou ceux qui sont incapables de s'adapter aux conditions changeantes de leur habitat. Cela
ne produit pas, pourtant, de nouvelles especes, de nouvelles informations genetiques ou
de nouveaux organes. Ce qui signifie que la selection naturelle ne suffit pas pour qu'une
espece evolue. Darwin aussi acceptait ce fait, declarant que ≪ la selection naturelle ne
peut rien jusqu'a ce qu'il se presente des differences ou des variations individuelles
favorables. ≫ * C'est ce qui a pousse le neo-darwinisme a ajouter au concept de selection
naturelle, le mecanisme de la mutation comme facteur d'alteration de l'information
genetique. (* Charles Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selection, The
Modern Library, New York, p. 127.)